В начале было слово

 21.02.2016 08:00

Вчера я испытал глубокое потрясение, заставившее вспомнить о самых мрачных конспирологических теориях. Случайно наткнулся на некий давно забытый текст и вдруг понял, что держу перед глазами… пересказ и анализ уже тогда, в середине 90-х обнародованной реальной программы правления президента Путина – до мелочей проработанной, с историософским обоснованием… и в общем-то с понятным уже тогда историческим финалом. Имени нет, но складывается впечатление, что Тот (или те), кто определяет ход и содержание Истории, получив в руки текст программы, срочно начал (или начали) искать (или готовить?) под эту миссию подходящего кандидата и в конце концов нашли (или подготовили) – Владимира Путина. И в точку!.

Впрочем, смотрите сами… Вот извлечения из того забытого текста, из статьи в парижском еженедельнике «Русская мысль» за 6-12 июня 1996 года. «… На страницах газеты “Сегодня” (май 1996 г.- Л.Т.) опубликована пространная (по газетным меркам, просто огромная - две полные полосы) работа В. Найшуля “О нормах современной государственности”… Быть может, знакомство с этим текстом поможет нам лучше понять… становлению какого политика способствуют интеллектуалы… Какую политику нам готовят? Какое будущее России?

… Главная идея философа заключается в том, что центральная власть в России должна быть сосредоточена в руках одного человека, Президента-Автократора. Никакого другого властного органа, способного составить ему формальную конкуренцию, не существует. Автократор организует для всей нации “производство общенациональных благ”, к которым относится: 1/ общенациональная культура (в широком понимании этого термина); 2/ общенациональный порядок; 3/ общенациональная внешняя безопасность, - а все остальные потребляемые блага являются частными, личными или групповыми и, следовательно, ведению Автократора не подлежат.

Власть Автократора в России возможна и желательна, поскольку здесь жива богатая традиция противодействия групповым интересам и стремления к общественному единомыслию. Традиция эта укрепилась в процессе “коммунистической урбанизации”. “Не имея культурно признанных обособленных групп населения,- считает В.Найшуль, - российское общество не нуждается в развитых политических механизмах балансировки их интересов и, соответственно, в западных формах политической жизни, основанных на представлении и согласовании групповых интересов. Так, исходя из своего современного социального устройства, страна не нуждается ни в профсоюзах, ни в парламентах”.

Однако власть Автократора - не безгранична. Российская традиция такова, что “полномочия Власти зависят от характера Идеи и могут меняться от крайне узких до всеобъемлющих. При этом права подданных в силу культурного ограничения частного “интереса” не являются здесь a priori признанными, и следование общей Идее легитимизирует их нарушение”. Идея может быть правильной и неправильной. Правильная идея – хорошо, неправильная - плохо...

Виталий Найшуль - смелый теоретик. Он не боится не то что подвергнуть сомнению, но решительно отвергнуть основные гуманистические (и индивидуалистические) ценности современной европейской, христианской цивилизации. Но все же его смелости недостаточно, чтобы при определении, что есть правильная идея, опереться на какие-нибудь внеопытные начала,- скажем, на волю Божью, на Божественное откровение (что было бы, конечно, наивно и не сильно убедительно в плане научном, но зато вполне честно),- нет, он ищет опору в российской истории, идеализируя (то есть искажая) ее настолько, насколько это ему удобно для собственных построений. “Правильная идея признает семью, собственность, веру, широкий спектр гражданских прав и свобод и т.д. Таковы были, например, доимперские общерусские идеи, в то время, как последующая имперская централизация санкционировала ослабление прав и свобод, а коммунизм вообще позволил власти установить тотальное господство над обществом”.

Итак, Автократия - лишь форма государственной власти. Ее содержание, ее характер определяется всеобщей (тотальной?) Идеей. Другое название такой Автократии - Идеократия. “Идеократическая власть опасна, когда идея неудачна. Однако она имеет огромные достоинства... Идеократическая власть не нуждается в поддержке групп интересов. Наоборот, осуществляя свою основную функцию, она находится в ними в постоянной схватке”.

Ну а что же сами-то группы интересов? Что же люди-то или хоть и группы людей (ведь о живых людях говорим!) - они-то готовы к “постоянной схватке” за свои интересы - к схватке, которую они будут постоянно проигрывать? Станут ли они, вопреки Найшулю, искать механизмы примирения, согласования различных интересов (то есть механизмы демократии) или рады будут все как один подчиниться удачной тотальной Идее? Нет, опыт показывает, что не подчинятся. По крайней мере история России от древнейших времен и до наших дней - история реальная, а не идеализированная - являет нам картину бесконечной борьбы (а то и прямых войн) различных групп за свои интересы… И никакой Автократор… не сумеет остановить или хотя бы приостановить ход истории. Привычное дело: не имея аргументов, чтобы опровергнуть логику исторического здравого смысла, определяющую развитие европейской христианской цивилизации к демократии и правовому государству, иные теоретики пытаются отделить, обособить от этой цивилизации историческую судьбу России. В эту яму проваливается и В.Найшуль.

“Дело Америки есть бизнес”,- вспоминает философ афоризм Келвина Кулиджа.

Напротив, “доминантным Делом России является Сохранение и Поиск Истины” (по Найшулю). Не философской истины, о какой говорил Н.Бердяев, противопоставляя ее интеллигентской правде. Не исторической истины, - а за нее можно принять искомое народами состояние общественного мира и личной безопасности каждого. Нет, речь идет о таком понимании Истины, какое соответствует представлению “о народе-Богоносце”. Это представление “о доминантном деле России” принимается философом как аксиома, положенная в основу всего теоретического здания. Более того, конструируя свою теорию, он как бы включается в процесс “сохранения и поиска” Истины. Читаем: “В первую очередь, интерес к поискам Истины стимулируется оттеснением на задний план других интересов, преодолением “земного притяжения”, то есть первичных, материальных, эгоистических импульсов человека, что и составляет (по К.Касьяновой) содержание русской духовности. Результатом является высокий уровень культуры России на фоне невысокого уровня материального благосостояния. Побочным результатом является столь колющая глаза неустроенность личного и общественного быта.”

Иными словами, дело России есть нищета?

И при этом, по Найшулю, “с точки зрения формирования институтов власти одним из наиболее важных устоев является подавление собственного эгоистического интереса.” Мы не ошибемся (полагаю, что и сам автор не станет протестовать), если скажем, что вся теория В.Найшуля построена “с точки зрения формирования институтов власти”. Это и есть теория формирования институтов власти. Власти для кого? Власти ради чего?

Вообще возможны по крайней мере два уровня исследования исторического процесса, две системы ценностных ориентаций и, соответственно, две лингвистические и философские системы. Первый уровень, первая система всегда предлагается действующей (или конструируемой) в тот или иной исторический период доктриной власти. Здесь всегда теоретически осмысливается реальность “с точки зрения формирования институтов власти”, - и частный (личный или групповой) интерес граждан считается эгоистичным...

Второй уровень, вторая система исходит не столько из доктринальных теоретических построений, сколько из живого опыта, из общественного здравого смысла - то есть как раз из этого частного интереса, из факта наличия множества частных интересов, из того факта, что движение (развитие и взаимодействие) этих частных интересов и есть содержание исторического процесса… Опыт показывает, что именно благотворный напор частных интересов, напор здравого смысла рано или поздно сметает любые политические постройки, основанные на идеях, противопоставленных этим самым интересам. Рано или поздно. Речь идет только о том, какой крови стоит это народу. Уверен, тонкий мыслитель Виталий Найшуль, создавая свою утопию, исходит из добрых намерений… Но логика истории такова, что даже самые добрые интеллектуальные утопии, обретая форму властной доктрины, неизбежно окрашиваются кровью».

Вот и все, что я посчитал уместным извлечь сегодня (21.02.2016) из своей статьи двадцатилетней давности. Было бы, конечно, смешно и глупо винить в каких бы то ни было наших бедах милейшего и умнейшего Виталия Аркадьевича Найшуля. Напротив, стоит, пожалуй, высоко оценить его политическую интуицию. И конспирология здесь не при чем: я специально убрал из своего текста упоминавшееся несколько раз имя генерала Лебедя – под него писалась программа – и статья моя в «РМ» называлась ««Красная утопия» Найшуля – Лебедя». Думал я тогда, наивный, что утопия… 

В чем же мой пафос? А в том, что игра в изобретение и написание политических программ – даже самых, казалось бы, фантастических! – дело вовсе не безобидное и даже опасное.. Не пишите программ, не подсказывайте Истории рискованных решений. Вдруг все сбудется, а вам отвечать потом.

 

PS. Кто захочет прочитать ту давнюю статью полностью, легко может найти ее здесь на сайте в разделе «Публицистика прежних лет» - на странице «Из книги «Кусок истории…»» - пройти п